¿Que Sigue?

17 Jul

¿Ahora que?

Ganó el candidato presidencial con apoyo enormes de una de las televisoras.  Las violaciones a la ley electoral no fueron tan graves como en el 2006, pero la legislación no contempló algunos casos particulares.  No hay posibilidad de que la elección se anule, pero hay mucha posibilidad de reformar la ley electoral.   El PRD y los demás partidos arruinaron la posibilidad de tener una ley electoral justa en el 2009;  los movimientos ciudadanos deben de presionar para que la ley electoral no sea pensada para beneficiar en el corto plazo a los partidos, sino para fortalecer la democracia a largo plazo. En lugar de buscar una ley que sea agradable para todos y que se vea bien en papel, debemos de entender que los problemas de política,  son, en su mayoría, problemas de incentivos.  Por lo tanto, propongo modificaciones a la ley electoral que estén enfocadas en incentivar el buen comportamiento y castigar el mal comportamiento de todos los actores políticos (esto incluye medios y otro tipo de empresas):

1. Castigar los comerciales ilegales forzando al partido infractor a utilizar su tiempo en televisoras para que el candidato pida una disculpa pública. Hubieron, tanto en el 2006 como en el 2012, dos campañas que fueron declaradas ilegales después de que ya habían causado daño.  Las dos fueron en contra de Andrés Manuel López Obrador (“Un peligro para México” y “La vía armada como una posibilidad del cambio“).  Propongo que el IFE tenga 24 horas para resolver la legalidad de un comercial después de que se interponga una queja; si es declarado ilegal, entonces el partido infractor debe de utilizar el mismo tiempo en televisión que pasó el comercial (o, de alguna manera,  llegar al mismo número de televidentes que vio el comercial) para pedir una disculpa pública redactada por el IFE, y firmada por el partido infractor.  Después, debe de otorgar 50% del tiempo que fue visto el comercial al partido ofendido.  Es decir, pierde 150% del tiempo que utilizo, la primera parte repara el daño, la segunda parte es una multa.  Los comerciales serían mucho más honestos.

2. Remover los votos nulos del presupuesto asignado a los partidos políticos, y atar el bono del IFE a la participación ciudadana.  Soy de las pocas personas que sintieron que su candidato no era el menos peor, sino que era un muy buen candidato.  Pero entiendo que yo soy la excepción, el sentimiento general de la población era que todos los candidatos eran iguales.  Me parece que si la sociedad muestra descontento con los candidatos, entonces el voto nulo es una manera válida de protestar.  El problema es que no hay ningún efecto positivo de anular el voto.  El presupuesto del IFE debe de ser reducido por el número de votos nulos otorgados.  El presupuesto asignado debe de ir a asociaciones civiles o a nuevos partidos políticos.

Es decir, si el presupuesto de los partidos va a ser de 6 mil millones de pesos, y cada partido recibe 33.3% de la votación, esto es lo que debe de suceder:

Partido              Antes.                                     Después.

PRI                  2 mil millones de pesos           1,800 millones de pesos

PAN                2 mil millones de pesos           1,800 millones de pesos

PRD                 2 mil millones de pesos           1,800 millones de pesos

Nulos               0 millones de pesos                 600 millones de pesos

¿Que sucedería?

Los partidos buscarían tener a mejores candidatos, y tendrían mejor comportamiento durante el proceso electoral para no alienar a candidatos.  Como bono, si  “ganan” los votos nulos (es decir, que los votos nulos sean mayores a los que obtuvo cualquier candidato) se anula la elección.

¿Cómo castigamos al IFE?

El IFE debe de ser castigado por la baja participación.  Pero no a través del presupuesto.  El bono de todas las personas del IFE debe de estar directamente ligada a:

  1. La participación ciudadana.   El bono de todo el IFE debe de subir escalonádamente de acuerdo a la participación ciudadana (escalones altos, de 65%, 70%, 73% 75%, etc)
  2. El conocimiento ciudadano de las propuestas de los candidatos.  El bono debe de ser multiplicado por un factor ligado al conocimiento ciudadano de las propuestas y consecuencias de las propuestas ciudadanos .  La verdad, esto lo veo muy dificil, pero como no soy legislador, voy a pretender que es viable, aunque se que sería muy dificil implementarlo bien.  Básicamente, si los ciudadanos (por medio de un muestreo) demuestran buen conocimiento de las propuestas (digamos arriba de 85% de calificación en un examen bien hecho) el IFE recibe el 100% de su bono.  Debajo del 85% se reduce el bono por su calificación, dividida entre 85%, arriba de 85% se incrementa de la misma manera.

 

3. Remover la concesión del espectro a los medios que negocien posicionamiento (negativo o positivo) con candidatos en su linea editorial (vease The Guardian) Me queda claro que esto no es fácil de lograr.  Con la regulación de medios, hay temas muy graves referentes a libertad de expresión.  Pero Televisa tiene una concesión de la sociedad para utilizar el espectro de radio para entretener e informar.  Eso significa que la linea editorial no debe de ser dictada por los directores generales de la empresa (porque en realidad, la población debe de tener control sobre el uso del espectro).  Si quieren seguir teniendo derecho a la utilización del espectro de banda, deben de cumplir con requisitos de neutralidad establecidos por medio de un debate público.  De no cumplir con ellos, debe de existir la posibilidad de que pierdan la concesión.  (no se como implementar esta para que no se preste a abuso del gobierno).

4. Las votación se debe de poder anular si hay anomalías en un número de votos proporcional a la diferencia entre primero y segundo lugar. Utilizar a observadores electorales que emitan recomendaciones al Tribunal Electoral.  El 25% de anulación de casillas para anular una elección es ridículo.  Particularmente cuando la elección se decide por 6% del electorado.  La anulación de la elección debe de estar ligada al resultado (si pierden por .25% debe de ser más facil anularla que si pierden por 20%). Debe de ser menos del 50% de la diferencia (ya que al quitar 50% de un candidato y pasarselos a otro habría empate). Y debe de ser un número menor al 25% de la diferencia, ya que es imposible comprobar todas las irregularidades.

5. Utilizar un sistema de voto como votación preferencial para fortalecer a los partidos pequeños.  Debemos de utilizar el sistema de votación preferencial, un sistema en donde ordenas a los partidos en el orden de mejor a peor.  Si ningún partido saca arriba del 50% de la votación, entonces se elimina el partido que apareció menos veces en  primer lugar, y todos los votos para segundo lugar de esas boletas pasan a los otros partidos.  Se repite hasta que un partido tenga arriba del 50%.  Si hay algún partido pequeño, entonces no hay riesgo de votar por el como primer lugar, ya que si no gana, se elimina el partido y tu voto va al segundo lugar.   Así podemos beneficiar a los partidos más pequeños.

6. Volver más sencillo reportar un problema con una casilla.  Explicar como votar de manera clara cuando se den las boletas.  Tener teléfonos en todos lados en donde hablen de reportar un problema con tu casiila: “¿no pudiste votar? llama al: 433 2000″ “¿alguien te presionó para que votes por un partido? reportalo al 01800 433 2000″

7. Repartir el dinero del IFE equitativamente entre los partidos.  No hay ninguna razón para que el partido más popular reciba más dinero que los menos populares.  Una vez que se eligen los partidos de la siguiente contienda, todos deben de competir bajo las mismas circunstancias.  Hay datos mixtos de la correlación entre dinero y ganador, pero definitivamente hay diferencia entre un partido con 20 millones de pesos y uno con 200 millones de pesos.

8. Reformar la ley para facilitar la creación de un partido político.  La ley para crear un partido político es ridicula.  Está creada para que los partidos políticos solo puedan ser creados por círculos organizados poderosos.  ¿Cuales son los requisitos para crear un partido político en México?

Según las notas que tomé al intentar formar el Partido Nacional del Chango, son las siguientes:

 

Formular una declaración de principios. Declaración de principios: Observar la constitución y respetar las leyes e instituciones. Principios políticos, económicos, y sociales.  Obligación de rechazar apoyo económico o propagandístico que venga de extranjeros y religiosos.  Conducir actividades por medios pacíficos y democráticos, promover la participación política en igualdad y equidad entre mujeres y hombres

Formular un programa de acción. Realizar los postulados y alcanzar los objetivos enunciados en la declaración de principios, proponer políticas a fin de resolver los problemas nacionales, formar ideológica y políticamente a sus afiliados infundiendo en ellos el respeto al adversario y a sus derechos en la lucha política, preparar la participación activa de sus militantes en los procesos electorales
Formular estatutos que normen tus actividades. Denominación del partido, el emblema, el color, deben de estar exentos de alusiones religiosas o raciales.  procedimientos para la afiliación individual, libre y pacífica de sus miembros, así como sus derechos y obligaciones.
Contar con 3 mil afiliados en veinte entidades federativas, o trescientos afiliados en 200 distritos uninominales, en total deben de ser alrededor de ~~202,000 personas. Procedimientos democráticos para la renovación de los órganos directivos, deben de ser mayor al .26% del padrón electoral.

No voy a entrar al detalle del por que están mal los primeros tres puntos (Básicamente, es ilegal crear un partido racista.  No soy racista, pero creo que cualquier persona que sea racista está en su derecho de crear un partido racista por temas de libertad de expresión).  Pero el último punto es el más ridículo.  Necesitamos 200,000 personas para crear un partido político.  ¿Por que? Quien sabe.  Un cuarto de uno por ciento de la población para poder hablar de tu plataforma, y todas esas personas deben de estar presentes en la primera asamblea del partido y conocer a detalle los estatutos del partido.
El sistema está creado para que sea difícil crear un partido político que compita.  En teoría, encontrar a 200,000 personas en un país de 110,000,000 que compartan la misma ideología es sencillo.  Ahora, encontrarlas, y que estas sean activistas es muy dificil.  Hay un principio en internet, conocido como el principio del 1%, básicamente dice que el 1% de las personas genera el contenido, el 9% lo edita, y el 90% lo lee sin participar.  Ignorando las fallas graves de aplicar este principio al mundo real, podemos ver que aproximadamente 10% de los militantes son serios, por lo tanto, se requieren de 2 millones de simpatizantes con el partido para obtener a los 200,000 militantes.   Ahora, de esos, necesitaríamos que todos esten disponibles a la misma hora y el mismo lugar para formar el partido, la capacidad de pagar su viaje.  No tengo la más remota idea de cual sería el porcentaje que cumplirían con estos requerimientos, pero me parece que una cifra de 20% es más que generosa.  Eso significa que para crear un partido político, necesitas alrededor de 10 millones de personas que simpaticen con tu movimiento, y, mucho más dificil, que lo conozcan.  Esto es aproximadamente el 12% del padrón electoral.    Con una inversión de $5 pesos por persona (que me parece bastante baja) necesitaríamos alrededor de 50 millones de pesos para crear un partido político nuevo, si es que:

  1. No estamos organizados desde antes.
  2. No queremos utilizar acarreados y queremos hacer las cosas bien.
  3. Queremos a personas comprometidas con el movimiento.

Por lo tanto, es imposible crear un partido político en México de manera legítima.

Hay que cambiar los requisitos.  Hay que contemplar el uso de las plataformas existentes (el internet) y hay que permitir crear partidos políticos por internet y con menores requerimientos.

  1. Tenemos que permitir que las asambleas se hagan por separado en cada estado y no una asamblea general.
  2. El tamaño de la asamblea no debe de estar vinculado al tamaño del padrón electoral (creo):  3000 personas en 20 estados me suena razonable, pero tengo que ver los números.
  3. El IFE debe de dar plataformas en linea para que las personas formen los partidos políticos, y que el registro sea en linea (se puede prestar para fraude pero hay maneras de evitarlo, las cuales no voy a abordar en este post).
  4. Debe de ser posible que la asamblea suceda en linea.
  5. No hay razón para que sea cada seis años, debes de poder registrar un partido político cada año (entre Septiembre y Diciembre).
  6. El 2% para remover el registro es demasiado alto bajo las circunstancias actuales, pero si hay equidad en distribución de dinero, no suena tan mal.
  7. El dinero debe de venir de los votos nulos que se otorguen (así, va a progresar hasta que los ciudadanos estén satisfechos con los partidos).

Esas son las que se me ocurren.  Creo que hay mucho más, pero creo que sería un buen comienzo.

AMLO, Ebrard, y algunos Mitos.

30 Jun

Ya hay muchos posts intentando aclarar los mitos de AMLO, o las interpretaciones de sus acciones.

Pero creo que vale la pena uno más para aclarar algunos detalles que me parecen que no se han tocado.  Voy a empezar con lo que más escucho, e intentar aclarar el por que creo que está equivocado.  Estoy copiando algunos de los argumentos que he hecho en facebook y en reddit (por si suena como que están fuera de contexto) y sigo agregando algunos (hasta hoy, 30 de Junio al menos).

No votaría por AMLO, pero sí por Ebrard. 

Esta es la que más he escuchado durante estas semanas.  Básicamente, Ebrard es quien ha hecho todo bien y AMLO ha hecho todo mal.  Pero las diferencias en política entre AMLO y Ebrard son mínimas.  La política principal de Ebrard ha sido darle continuidad a AMLO, la única diferencia es la actitud de los medios y de la gente ante esas políticas, por ejemplo:

    1. El segundo piso.  El segundo piso, enormemente criticado cuando AMLO lo comenzó a construir, no ha recibido ningún comentario ahora que Peña Nieto y Ebrard le han dado continuidad.  Ya no se exige que la UNAM haga un análisis de utilidad para el segundo piso de EPN, tampoco se quejan de que se invierta en el metro y no en segundos pisos.  Pero en fin, la política ha sido darle continuidad.
    2. Mejorar transporte público.  Otra política de AMLO a la que Ebrard ha dado continuidad (bueno, no se si se le puede llamar política).  Pero la construcción del metrobús inició con AMLO, buscando una manera barata de mejorar el transporte público.  Esta en particular se me hizo muy impresionante, ya que he escuchado en repetidas ocasiones que esta ha sido de Ebrard nada más, y que AMLO no implementó el metrobús en insurgentes.
    3. Austeridad estatal.  Comenzó con AMLO (http://www.jornada.unam.mx/2000/12/06/per-lopez.html) y Ebrard le ha dado continuidad (http://www.eluniversal.com.mx/notas/834126.html), podemos también ver la diferencia en actitud en esta elección.  AMLO recibió burlas y críticas de que quiere reducir la burocracia y ahorrar 300 mil millones de pesos ahí, a pesar de que el presupuesto es de 2 billones de pesos (http://www.msemanal.com/node/3119) y, según milenio, es la más cara e ineficiente del mundo.  Pero cuando Ebrard habla de austeridad en el DF, no hay ninguna sola queja o burla.   De hecho, AMLO logró todo lo que propuso en su campaña a través de la austeridad, y reduciendo el nivel de crecimiento de la deuda.
    4. Apoyos económicos a la gente más necesitada.  Los programas sociales de AMLO fueron altamente criticados.  La mayoría de la gente decía “Le está repartiendo mi dinero a los viejitos”, “solo le da dinero a quien se registra con el PRD”.  Cuando Ebrard y los otros gobiernos copian estas políticas, no se escucha absolutamente nada.  (http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&secc ion=+rina&cat=1&id_nota=747659)
    5. La deuda del Distrito Federal.  La deuda del DF subió de 29 mil millones a 42 mil millones bajo su mandato.  Prácticamente nada (menos de 10% por año).  Constantemente he escuchado que AMLO nos va a endeudar y que va a gastar de más con sus medidas populistas.  Ebrard ha subido la deuda a 56 mil millones de pesos (http://www.finanzas.df.gob.mx/documentos/1er_Informe_Trimestral_2012.pdf), un poco más que AMLO, pero menos en porcentaje.  Por alguna razón, apenas y se escuchan quejas cuando Ebrard lo hace.
    6. Promoción a ciclistas.   AMLO comenzó con las ciclopistas.  ¿Cómo lo recibieron los medios? Hablando de que la ciclovia estaba plagada de obstáculos e inseguridad: (http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=69708&tabla=ciudad)  ¿cómo recibieron los medios la política de ciclismo de Ebrard?  Ningún análisis, ningún estudio, solo se reporta la noticia (http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=69708&tabla=ciudad).  ¿Que hubiera pasado si AMLO hubiera cerrado reforma los domingos para los ciclistas?   No podemos saber, pero estoy bastante seguro de que las críticas no hubieran parado (“Está cerrando nuestras avenidas”, “las está tomando con sus ciclistas acarreados”).  Pero Ebrard lo hace y la actitud cambia.
  • Algunas diferencias.
  • Las políticas sociales fueron implementadas por Ebrard, mientras que AMLO opinaba que debe de haber debate en la población y debemos de buscar consenso.  Aquí me hace más sentido las ideas de AMLO en algunos casos y las de Ebrard en otros.  Por ejemplo, creo que el matrimonio homosexual no debe de someterse a debate, pero entiendo el porque algo como el aborto debe de someterse a debate público.
  • Ebrard implementó el metro, AMLO no.   Me parece preferible la construcción del metro antes del segundo piso.  Pero, como el metro está subsidiado, le acaba costando mucho al gobierno del estado.  Me gustó mucho que AMLO haya encontrado la alternativa del metrobús por encima del metro.
  • AMLO habla de los problemas de fondo del país constantemente, Ebrard es muy prudente.  Ebrard no dice nada que pueda ser considerado controversial.

AMLO es paranóico, piensa que todos están contra el.

Probablemente sea paranóico, pero justificado.  El diario inglés The Guardian (un diario bastante respetado, con 150 años de tradición) tiene documentado el trato de Televisa con Vicente Fox para desacreditar a AMLO.  Toda su paranoia quedó justificada.  Según la presentación:
  • Se delcaro dia de luto para distraer del desafuero.  (AMLO se quejó de esto, y la gente decía “ahora se cree más importante que el papa”)
  • Se buscó subir la cobertura del crímen  en el DF (AMLO se quejó de eso, y muchos de mis compañeros decían que estaba en contra de los ricos quienes sufren del crímen).
  • Hablar constantemente de casos de corrupción en su gobierno.  (AMLO decía que era un complot de Salinas, más adelante Ahumada admitió que Salinas le ofreció pagar a cambio de los videos (http://www.eluniversal.com.mx/nacion/167890.html)
  • Hacer que los escritores del privilegio de mandar hicieran al personaje de AMLO aparentar ser inepto y torpe.
  • Manejar una linea en Televisa editorial con el tono “¿A poco este cuate puede ser presidente?”

AMLO quiere gastar nuestro dinero construyendo cinco refinerías. 

De sus propuestas, esta es de las más criticadas.  Primero, el refinar el petroleo no va a hacer que dejemos de vender petroleo al extranjero, simplemente va a hacer que vendamos petroleo procesado al extranjero (México no puede consumir toda su producción de petroleo). El año pasado, las refinerías tuvieron utilidades altísimas (http://www.startribune.com/business/122095339.html). A tal grado, que Exxon dijo que las refinerías fueron la razón por la cual su utilidad creció 70% en un año. Entonces, las refinerías dejan bastante utilidad. Ahora, ¿el sector que más nos cuesta? la verdad, es el sector que más nos da. Pero lo exprimimos a más no poder y no reinvertimos. El propone reinvertir en Pemex para que pemex pueda hacer su propia exploración. También, es bueno para un país que el gobierno intente mantener su gasto en empresas nacionales. Porque así conservas el dinero dentro del país. Solamente en el caso en que una empresa extranjera pueda dar algo que sea mucho más eficiente (el cual no sería el caso con una refinería), es mejor hacerlo afuera. Entonces, si construyes refinerías, inviertes en infraestructura en el país, reduces el precio de la gasolina (porque ya no buscarían la utilidad y el costo de transporte baja), y tienes más trabajos especializados en el país (para su operación). La razón por la cual me causa dudas es porque creo que hay mejores oportunidades de invertir ese dinero, aunque no estoy tan seguro. Pero no es una política alocada. Petrobras, por ejemplo, tiene decenas de refinerías en Brasil: http://pt.wikipedia.org/wiki/Petrobras#Refinarias

El plantón de Reforma fue un berrinche porque no ganó.

El Tribunal Electoral admitió que hubieron violaciones a la ley electoral:

  • Admitió que la intervención de Fox fue ilegal.
  • Admitió que la campaña de “Un peligo para México” fue ilegal
  • Admitió que el Consejo Coordinador Empresarial violó la ley electoral al  pagar spots en contra de AMLO.
  • Admitió que televisa apoyó ilegalmente a FCH en sus programas.

Pero dijeron que estas violaciones a la ley electoral no fueron lo suficientes para hacer cambiar de opinión a .26% de la población.

¿En realidad pensamos que es mejor no protestar y mantenernos callados?

http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cconst/cont/16/ard/ard2.htm (fuente incompleta, me falta la resolución entera)

AMLO no actuó con suficiente fuerza en contra de Bejarano ni de Ponce.

AMLO es el único político que ha arrestado a sus colaboradores corruptos bajo su mandato.  Pero hay que recordar que el poder ejecutivo es separado del judicial.  AMLO no puede ni debe dictar sentencia, y de hecho, en países más desarrollados es mal visto que el jefe del ejecutivo hable (a favor o en contra) acerca de cualquier persona arrestada, porque su poder puede sesgar al poder judicial.  AMLO actuó correctamente, y de hecho Ponce sigue en la carcel.  Bejarano salió libre, probablemente por la incapacidad del sistema legal de aceptar videos como evidencia.

No se pueden sacar 300 mil millones de pesos reduciendo sueldos O ¿cómo va a tener austeridad si le pagaba $63,000 pesos a su chofer?

AMLO dijo que esos 300 mil millones vienen de gasto en burocracia, no nada más sueldos. Gastamos aproximadamente 2 billones de pesos en burocracia: http://www.msemanal.com/node/3119
AMLO dice que quiere reducir ese número en 15% y utilizar ese ahorro para invertir en infraestructura. ¿Te suena muy descabellado? El promedio (según el artículo) de la OCDE es gastar 40% del presupuesto en infraestructura, los países subdesarrollados gastan entre 28 y 33%, nosotros gastamos 26%. Los números hacen sentido. Nico no era chofer, era coordinador de logística (Nico estudió economía, y el libro de George Grayson de “Mexican Messiah” hablá de como Nico era el encargado de seguridad de AMLO, incluso Nico fue quien estuvo de substituto de AMLO en el ensayo del debate). Un secretario de Estado gana aproximadamente el triple de lo que ganaba Nico (actualmente, aunque tal vez en esas épocas haya sido menos). La verdad es que 63 mil pesos para un coordinador de logística de un regente de una ciudad y candidato presidencial me suena muy muy razonable, inclusive me suena bajo.

Las políticas económicas de AMLO son populistas y poco viables/se opone a las reformas estructurales/se opone a la privatización, la mejor manera de volver una empresa eficiente.

La política económica de AMLO está diseñada por Ramírez de la O. Redvers Opie era el mentor de Ramírez de la O y le heredó su empresa (ECANAL), una empresa que da asesoría de la situación económica de México a multinacionales. Redvers Opie fue parte del comité fundador del Banco Mundial y del IMF.  La razón por la cual está en contra de las reformas estructurales es porque muchas buscan la privatización de bienes como una solución. También dijo que son impuestas desde afuera y que México debe de tener su propia agenda y su propio plan de desarrollo.
Las ideas de Ramírez de la O y AMLO no son ideas controversiales, Jeffrey Sachs, director de The Earth Institute, ha hablado mucho del peligro de privatizar bienes públicos en países subdesarrollados, y de la manera en la que las instituciones internacionales (en particular el FMI, hace unos diez años), trabajan para avanzar los intereses de los países desarrollados, a costa de los países en vías de desarrollo.
AMLO dijo que busca es reducir el gasto público, reducir la corrupción en los contratos (a través de comités ciudadanos que supervisen los contratos), y subir la recaudación fiscal eliminando privilegios fiscales.  Dice que quiere utilizar ese dinero (que su secretario de economía calculó en 800 mil millones de pesos) para invertir en el país, sumando fuerzas con la inversión privada (en un esquema de 20/80, 20% de la inversión de un proyecto sería pública, 80% privada). Algo similar a lo que hizo en el DF con varios empresarios.

La privatización total puede ser una solución si lo único que buscamos es la eficiencia. Es una manera muy sencilla de alinear incentivos para que la meta sea la maximización de utilidades. Pero hay muchos casos en donde maximizar utilidades no es lo óptimo. Por ejemplo, Quadri está hablando de privatizar cárceles. ¿Buscamos que las cárceles sean lo más eficiente posible? ¿y que haya alguien que se beneficie de un crímen? Definitivamente no. Podríamos privatizar también la CFE, una compañía bastante ineficiente y corrupta. Pero existiría un problema, (y justo es el problema del que habla Sachs). Hay veces que tomar decisiones ineficientes en una empresa tenga un efecto positivo en el país (pero no para la empresa). En el caso concreto de la electricidad, puede que llevar electricidad a un pueblo remoto de 26 personas implique un costo demasiado alto para una empresa privada. O puede que hayan partes de México en donde no podrían pagar lo que cuesta la luz y se necesita que el gobierno baje el costo de la luz en esa zona (como se hace actualmente). A una empresa privada no le importa si es positivo para el país, si ella está perdiendo dinero con eso. Claro que hay maneras de resolverlo e intentar amarrar los incentivos (por ejemplo, que el gobierno de vales de luz, o que parte del trato sea mantener, o regulación del gobierno). Pero en un Estado como México, me parece que el cabildeo, los sobornos, el tráfico de influencias, etc. terminarían apoyando monopolios privados. Entonces, puede que sean más eficientes, pero dependiendo de la industria, se puede pagar un costo social.
Hay casos en donde hay empresas paraestatales y que son muy eficientes, y muy buenas. Por ejemplo, la BBC en UK, Alko y Systembolaget en los países nórdicos, los trenes en Francia (y en casi todo el mundo). Entonces, mientras la privatización puede ser una solución, no es la única solución. De hecho la privatización puede funciona bien si hay un mercado y los consumidores están bien informados, pero cuando hay monopolios naturales hay menos evidencia de que sean más eficientes.
Por otro lado, creo que el hecho de que AMLO se oponga tan fuertemente en contra de la privatización tiene un efecto muy positivo. En caso de que Peña Nieto intente privatizar (si llegara a ser presidente), cualquier acto mínimamente corrupto sería detectado e inflado, entonces se tiene que manejar con mucho cuidado. De otra manera, creo que, en particular en el caso de Peña Nieto, la privatización sería un robo total.

¿Que de AMLO me causa duda?

No estoy seguro si Bejarano está en su equipo (el dice que no, y no hay evidencia de que sí esté, el ha pedido que muestren la evidencia). Pero su actuación en esa situación no, repitiendo lo que dije arriba, como jefe del ejecutivo el no debe de meterse en el poder judicial, y no debería de ser responsable de que los jueces hagan bien su trabajo. El solo debe de ser responsable de llevarlo a juicio (lo cual sí hizo).
Su relación con Esparza me causa duda aunque yo estoy de acuerdo en que no se debió de haber disuelto el SME de la manera en la que se hizo. (Por ejemplo, me molesta mucho el SNTE pero creo que disolver ese sindicato, no porque haya malos líderes significa que hay que disolver un sindicato).
Otra duda que me queda de el es que siento que es muy terco, y que siempre siente que tiene la razón. Pero en la mayoría de los casos, el da mucha libertad a su gabinete para actuar (y por eso eso no me preocupa tanto). Tiene un gabinete muy serio y muy bueno.

Pero sinceramente, para mi son cuestiones mínimas, en especial con la continuación de una política que ha causado muertes de 70,000 personas (1500 de ellos jóvenes). Una política que, por puritanismo e ineptitud, está causando miles de muertes (y de los heridos ni se hablan). Hay una razón por la cual el narco no ha infiltrado al DF; se han dado apoyos fuertes a familias y a jovenes (en dinero y educación) para que no sea tan tentador y se ha fortalecido la policia y limpiado la corrupción (hay un estudio que dice que el DF es el estado más corrupto, pero viendo la metodología es bastante estupido. Preguntan “¿en cuantos tramites has pagado un soborno?” y ese es el índice de corrupción. Eso no funciona porque en estados más conservadores la gente no admite sobornos, habla de tramites federales, y no contempla los casos importantes de soborno, por ejemplo si hubiera un soborno para la construcción del segundo piso, eso tiene el mismo peso que darle 50 pesos a un policia). Y todas son políticas que empezaron con Obrador.

¿Que me atrae tanto de AMLO?
Creo que es el único que toma a la población en serio. Tiene un proyecto real de nación con gente capaz de lograrlo. Y su proyecto es controversial y no está hecho para calmar dudas (lo que dice de  televisa, pemex, de las empresas, etc. le costó la elección.) En cambio, los proyectos de JVM y EPN están hechos por campañas de mercadotecnia con grupos de enfoque para ver cuales son las propuestas más masticables por el sector empresarial y por la población. Me rehuso a creer que así debemos de manejar un país.

 

Hay una razón por la cual creo que AMLO es un buen candidato (y no solamente el mejor de los peores). Como lo veo yo, el problema principal es la educación en dos ejes. Podemos hablar de que no somos competitivos globalmente por la falta de reformas en México, y creo que hay algo de certeza en eso. Pero en realidad no somos competitivos por que la educación está muy por debajo de otros países. Nuestras universidades apenas y pintan en el mundo, nuestras prepas ni se diga. AMLO hace mucho más enfasis en esto que los otros candidatos y quiere que De La Fuente sea su secretario de educación (alguien bastante capaz, y con mucha capacidad política), y remover a Elba Esther del sindicato.

El segundo problema con la educación es la falta de información para la gente sin acceso a internet (y para muchos con acceso también). Toda la información viene de las televisoras, las cuales tienen un monopolio que ha sido protegido por el PRI, por el PAN, y a menor escala por el PRD. Eso hace que la política del país se beneficie a estas compañías desproporcionadamente. AMLO está hablando de eliminar ese monopolio abiertamente (y no creo que sea retórica, es un comentario muy costoso políticamente), permitiendo que cualquier ciudadano que busque competir en medios lo pueda hacer.
Me parece que mejorando la educación en el país para todos (y mejorar la educación no sería que más gente pueda leer y escribir, sino que en realidad fomente el pensamiento crítico, y que permita que los mexicanos puedan aprovechar su máximo potencial creativo), sumado con la estabilidad macroeconómica que logró el PAN (y que se comprometió a mantener), a sus propuestas para la reducción en corrupción, la eliminación de monopolios, mayor participación ciudadana en las instituciones, pintaría para un buen futuro.

Estoy de acuerdo con mucho de lo que se dice (básicamente, siento que las reformas estructurales podrían ser una solución, pero no son la única solución, y definitivamente no van a soluciónar todos nuestros problemas). De hecho, creo que se asume que lo que es bueno para las empresas siempre es bueno para el país. Pero hay muchísimos caso en donde esto no es cierto (EEUU en los últimos treinta años es un gran ejemplo de eso).

Ya habló de su gabinete, de sus propuestas (sean o no sean populares y aceptadas), entiende los problemas del país mucho mejor que los demás y habla de ellos sin importarle el costo político.

Pena Nieto y Ahumada

24 Apr

Una pequeña noticia que no había leido.

Ahumada habla de recibir un soborno de Peña Nieto en su libro.

“Todo lo negocié directamente con Carlos Salinas, muchas veces en presencia de Rosario Robles, con Diego Fernández de Cevallos, con Ramón Martín Huerta, con Eduardo Medina Mora, y con el general Rafael Macedo de la Concha. Todos ellos intervinieron, formaron parte y realizaron alguna tarea en especial, pero concretamente negocié con Carlos Salinas y Diego Fernández de Cevallos.

“Carlos Salinas me hizo llegar aproximadamente 35 millones de pesos. Me los entregaron Manuel Andrade, (gobernador de Tabasco); Arturo Montiel, (ex gobernador del Estado de México); Enrique Peña Nieto, (en ese tiempo diputado del PRI); Elba Esther Gordillo y Jorge Kahwagi”.

La respuesta de Peña Nieto fue: “categóricamente no conozco al señor Ahumada [y sus declaraciones están] faltos de credibilidad debido a su pasado”.

Es imposible saber si es cierta la acusación (más porque han procurado mantener muy limpia la imagen de Peña Nieto). Pero es raro que no hayan vuelto a sacar esa acusación en medios. Tal vez sería una buena estrategia para algún partido (aunque no se si sea legal).

El problema con pegarle a Peña Nieto sacando esto fuera de proporción es que curiosamente, los cuatro partidos están involucrados en esa cita (PRD quien no quiere resucitar a los videoescándalos, el Jefe Diego del PAN, Elba Esther de Nueva Alianza y Peña Nieto del PRI).

Y se quedará como una nota más olvidada.

Quadri vs. AMLO

16 Mar

Gabriel Quadri publicó un análisis numérico de las políticas económicas de AMLO en su blog. Pero el análisis está muy mal hecho (o muy mal explicado).

Dice que el programa de AMLO consiste en:
a) aumentar los subsidios a la gasolina y electricidad.
b) mantener la prohibición de inversión privada en PEMEX y fusionarla con CFE.
c) construir cinco nuevas refinerías
d) construir dos trenes “bala”
e) eliminar el IETU.
f) no crear nuevos impuestos.

Su argumento consiste en demostrar que estas seis iniciativas producirían costos adicionales al gobierno de alrededor de 800 mil millones de pesos. Utiliza algunas suposiciones convenientes para su argumento, y tiene errores matemáticos muy básicos.

Comienza diciendo:

El subsidio a las gasolinas y al diesel fue de 165 mil millones de pesos en 2011. Entonces, suponiendo que duplica el subsidio para reducir los precios de la gasolina y el diesel, digamos, a seis pesos por litro en promedio, y que el nivel internacional de precios se mantiene constante, durante su gobierno se destinarían unos 330 mil millones de pesos anuales a ese fin. Los subsidios a la electricidad montan aproximadamente 100 mil millones de pesos anuales. Supongamos que serían aumentados al doble, para que valga la pena, lo que ascendería a 200 mil millones de pesos anuales. Todo lo anterior, sin contabilizar los subsidios al gas natural que ha prometido a la industria.

Según este argumento, Lopez Obrador va a requerir de 265 mil millones de pesos extras en subsidios (sin importar si el ha dicho que va a duplicar el subsidio o no). Duplicar el subsidio “para que valga la pena” no es un argumento válido, más bien haría sentido ver que es lo que dice Lopez Obrador. Viendo el [video http://www.youtube.com/watch?v=TgUvbHxAS9Q] en donde me imagino (ya que no cita ninguna fuente) se sustenta Quadri para hacer la crítica, y buscando en internet lo que ha dicho AMLO, podemos entender mejor las intenciones de AMLO. AMLO dice que hay muy poca transparencia en el subsidio actual a la gasolina, y que se gasta mucho dinero en importarla y transportarla.

Las propuestas de AMLO en cuanto a la gasolina dicen: “Se dejará de vender, gradualmente, petróleo crudo al extranjero para procesar toda la materia prima en nuestro territorio; se construirán 5 refinerías: en Tula, Hidalgo; Salamanca, Guanajuato; Salina Cruz, Oaxaca; Dos Bocas, Tabasco; y en Atasta, Campeche, con el propósito de generar empleos y dejar de importar 500 mil barriles diarios de gasolinas y diesel, que representan el 50% del consumo actual, con una erogación de 20 mil millones de dólares anuales” [y pemex tiene utilidad sobre la gasolina extranjera: ].

“Las refinerías cuestan alrededor de 10 mil millones de dólares cada una, o 130 mil millones de pesos. Como todo el mundo sabe, en la actualidad las refinerías no son rentables u operan con márgenes estrechísimos (el negocio es la extracción del petróleo). Por tanto, en cierta forma, podría considerarse un subsidio adicional. En total, los recursos asignados a las refinerías ascenderían a 650 mil millones de pesos, que anualizados en seis años resultan en 108 mil millones de pesos.” [enfasis mía]

¿Un subsidio adicional a que? ¿al petroleo? sí es un subsidio adicional al petróleo, no sería lógico que este es el plan a mediano plazo para bajar el precio de la gasolina? No solo eso, sino que la refinería de tula ya está parcialmente construida, lo cual bajaría su costo.   Hay algo que ignora Quadri, el costo de transportar toda la gasolina a Estados Unidos para que la refinen, y de traerla de regreso.  Eso, sumado al costo de la refinería (que Quadri dice que no son negocio, aunque Exxon le atribuyó sus altas utilidades el año pasado a sus refinerías).

Por su parte, uno de los trenes “bala” iría de Palenque a Cancún (!) y se extendería por 742 kilómetros (evidentemente no sería rentable, y por lo tanto también podría considerarse su costo como un subsidio) e implicaría un gasto de aproximadamente 11 mil millones de dólares, o sea, 143 mil millones de pesos, de acuerdo a los costos estimados de inversión por kilómetro en trenes de alta velocidad en Japón, Francia, Alemania y España (unos 15 millones de dólares por kilómetro). El otro tren “bala” iría del centro al norte del país recorriendo al menos 2,500 kilómetros y tendría un costo de 37 mil millones de dólares, equivalentes a 487 mil millones de pesos. El costo anualizado de ambos sería de 105 mil millones de pesos.

No estoy seguro de donde salen estos números, pero investigando suenan razonables, no veo problema con este argumento.  .

“En materia fiscal, la eliminación del IETU significaría que las arcas públicas quedarían privadas de unos 60 mil millones de pesos anuales, que no serían compensados por otro impuesto en virtud de la promesa de no crear nuevos gravámenes. Tenemos entonces que el costo de la nueva política económica de la izquierda, incluyendo todos los subsidios prometidos, las cinco refinerías, los dos trenes “bala”, y la eliminación del IETU, equivaldría a la cifra cabalística de un poco más de 800 mil millones de pesos anuales, o el 22% del gasto público total referido a 2012.”

Por supuesto, eliminar un impuesto nunca trae ningún beneficio económico.  Es muy simplista pensar que eliminar un impuesto no implica otros beneficios (en inversión extranjera, y otro tipo de gastos).

Pero dejando eso a un lado, vamos a ver a cuanto suma.

a) aumentar los subsidios a la gasolina y electricidad. 265 mil millones de pesos.
b) mantener la prohibición de inversión privada en PEMEX y fusionarla con CFE.
c) construir cinco nuevas refinerías. 130 mil millones de pesos.
d) construir dos trenes “bala”. 105 mil millones de pesos.
e) eliminar el IETU. 60 mil millones de pesos.
f) no crear nuevos impuestos.

Si sumamos todo eso, obtenemos 560 mil millones de pesos. ¿de donde vienen los 240 mil millones restantes? Probablemente de que Quadri le cobra el subsidio entero de la gasolina a AMLO, no solo el supuesto aumento. Usando cifras más realistas, ¿que daría?

a) aumentar los subsidios a la gasolina y electricidad. 50 mil millones de pesos.  [inventado, por supuesto]
b) mantener la prohibición de inversión privada en PEMEX y fusionarla con CFE.
c) construir cinco nuevas refinerías. 130 mil millones de pesos.
d) construir dos trenes “bala”. 105 mil millones de pesos.
e) eliminar el IETU. 60 mil millones de pesos.
f) no crear nuevos impuestos.

345 mil millones de pesos.

Como fuentes de financiamiento para su programa económico el candidato de la izquierda propone reducir los salarios de los funcionarios y empleados públicos a la mitad, medidas espartanas de austeridad, y la eliminación de la corrupción y de privilegios fiscales – no ha dicho a cuáles se refiere, ni cómo piensa abolirlos. Él calcula (no sabemos cómo) que le generarían los 800 mil millones de pesos necesarios. Habría que considerar también otros costos de este programa, como la depauperación del capital humano y físico del gobierno así como de sus capacidades operativas (como ocurrió en el GDF), consecuencias regresivas sobre la distribución del ingreso, e implicaciones que se anticipan desastrosas en materia de sustentabilidad y medio ambiente, y sobre la competitividad del país.

¿Es factible esto? No tengo idea. Pero gastamos mucho. El IFE tiene un presupuesto de 16 mil millones de pesos. Calderón gasta 6 mil millones de pesos anuales en publicidad, las camaras de diputados y senadores cuestan alrededor de 20 mil millones de pesos.

 

Pena Nieto en la FIL genero mas busquedas que el Secuestro del Jefe Diego

18 Dec

¿Generó más búsquedas el incidente de Enrique Peña Nieto en la FIL o el secuestro de Diego Fernández de Cevallos?

Según google, el acumulado de las búsquedas de

  • jefe diego
  • fernandez de cevallos
  • diego fernandez de cevallos
  • diego fernandez
al momento de su secuestro, fue menos popular que el acumulado de búsquedas de
  • peña nieto
  • enrique peña nieto
  • pena nieto
  • epn
  • enrique peña
al momento de su error en la FIL.  (No se si me faltó algún término de búsqueda.)

La diferencia es alrededor de 10%.

¿Que fue lo que causo que sea más buscado?

A pesar de que la nota del Jefe Diego tenía más viralidad (hubo una foto de el mientras el video de Peña Nieto fue poco impresionante).  Es tiempo de elección, y los medios/grupos de interés van a aprovechar para mantener vivas notas que golpeen a un candidato de oposición.